Un saluto a tutti del forum. Vorrei porre un caso reale presente nella mia cittadina: La cattedrale ha avuto inizio lavori nel 1851 con conclusione parziale (senza rifiniture sul portale come da progetto)  e relativa consacrazione nel 1934. Nel 1980 la cattedrale ha subito ingenti danni strutturali in seguito al terremoto con una chiusura della stessa per circa 15 lunghissimi anni. E' stata resa pubblica con relativi progetti da parte del Vescovo, l'idea di creare al di sotto della cattedrale una cripta, cambiare l'altare principale e sostituire la balaustra presente e stituzione della attuale pavimentezione.
A questo punto io sono tra la conservazione dello stato attuale e la realizzazione dei nuovi lavori. Sono solo consapevole che la cattedrale della nostra città, essendo piuttosto recente non ha una storia di culto lontana e non possiede particolari lavorazioni che possano avere particolare significato storico-artistico. Penso piuttosto che la realizzazione di una cripta possa dare un significato di culto piuttosto profondo ed innescare un nuovo cantiere di maestranze artistiche.
Cosa ne pensa la "Teoria del restauro" a riguardo? Ci sono casi simili in Italia di recente realizzazione? Grazie!

Sembra che l'argomento interessi poco!

Più volte ho provato a risponderti senza trovare le parole (non conosco l'opera, la sua storia e la tua descrizione è troppo sintetica).
Colgo un solo spunto di discussione: anche se la costruzione datata 1850 è incompiuta ed in vario modo ricostruita, ha una sua "storia" che va rispettata cercando d'interpretarne i contenuti (nel corso dei nuovi interventi) nel modo migliore.
Va quindi eseguita una attenta lettura storico-critica dell'opera cercando (a mio modesto parere) di realizzare in chiave contemporanea le parti incompiute o crollate.

Gli intenti dei mondo ecclesiatico, purtroppo, contrastano spesso con quelli della conservazione.

Ringrazio innanzitutto per la risposta! Chiedo scusa se sono stato volutamente troppo "vago" senza accennare minimamente alla locazione dell'oggetto in questione; solo non volevo inasprire le già sentite discussioni a riguardo presenti nella mia città portando il caso addirittura sul web! Ritengo da conservatore restauratore giusto rispettare ciò che è stato, ma la creazione di una cripta non esistente prima d'ora, la creazione di una nuova pavimentazione con lavorazioni artistiche  ed altri lavori (ripeto nessuno conosce il progetto, ma la cittadinanza è in piena rivoluzione basandosi semplicemente sull'idea espressa dal vescovo che ha oltretutto pubblicamente accusato sulla "Gazzetta del Mezzogiorno" come pseudo-cultura chi combatte per preservare l'opera) potrebbero essere paragonati al prima e dopo Cappella Sistina? (Il paragone artisticamente non sussiste, ma il "granaio" sarebbe rimasto tale se Michelangelo non avesse ottenuto tale commissione).
Vorrei aprire semplicemente un dibattito a riguardo senza parlare del caso specifico, ma capire le scelte adottate in tali casi da Studiosi di alto livello quali persone presenti in questo forum e se soprattutto siete a conoscenza di precedenti.
E poi, mi rivolgo a Lei Amministatore del Forum, non Le piacciono i dibbattiti accesi?
Grazie

MI piacciono, mi piacciono ....  

P.S.
Se può consolarti negli anni 70 del secolo scorso un noto (e chiaccherato) Monsignore stava per realizzare la sua tomba all'interno del Duomo di Monreale ... per puro caso non è successo...